新聞中心
News center
2022-05-31
來源:保全部
01 案例索引
(2021)最高法民終410號,貴州勇云鋒礦業(yè)有限公司、貴州錫安氧化鋁有限公司等金融借款合同糾紛民事二審民事判決書
02 案件當事人
上訴人(原審被告):貴州勇云鋒礦業(yè)有限公司。
被上訴人(原審原告):貴州錫安氧化鋁有限公司。
03 基本案情
2017年9月21日,勇云鋒公司(甲方)與貴陽農(nóng)商行西南商貿(mào)城支行(乙方)簽訂筑農(nóng)商(貴陽農(nóng)商行西南商貿(mào)城支行)2017年流貸字09002號《借款合同》。合同簽訂后,貴陽農(nóng)商行西南商貿(mào)城支行于2017年9月29日依約向勇云鋒公司發(fā)放貸款23500萬元。2019年6月25日,錫安公司(乙方)與貴陽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司(甲方,以下簡稱貴陽農(nóng)商行)簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,約定由甲方將對勇云鋒公司的債權(quán)及附屬權(quán)益轉(zhuǎn)讓給乙方,轉(zhuǎn)讓標的為:以2019年6月26日為基準日,其中債權(quán)本金為23500萬元,利息(含罰息、復利)合計46599929.81元,案件受理費等代墊費用1310930.44元,律師代理費20萬元,以上合計283110860.25元。
上訴人勇云鋒公司上訴請求:從2019年6月27日即轉(zhuǎn)讓之日起不再計算復利。事實和理由:根據(jù)中國人民銀行《人民幣利率管理規(guī)定》第二十一條和《最高人民法院關于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條的規(guī)定,收取復利是金融機構(gòu)享有的專有權(quán)利,錫安公司不是金融機構(gòu),無權(quán)繼承和享有計收復利的權(quán)利,故從債權(quán)轉(zhuǎn)讓后即2019年6月27日起,錫安公司無權(quán)計收復利,原審判決認定勇云鋒公司支付貸款逾期后的復利至利息還清之日止,顯屬錯誤。
04 裁判理由
最高法院認為,《借款合同》《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系各方當事人的真實意思表示,不違反法律、行政法規(guī)等強制性規(guī)定,應為合法有效。
關于案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓后即2019年6月27日起應否計收復利的問題《人民幣利率管理規(guī)定》系中國人民銀行針對金融機構(gòu)就利率所作的專門規(guī)定,旨在有效發(fā)揮利率杠桿對國民經(jīng)濟的調(diào)節(jié)作用,維護正常的金融秩序,計收罰息和復利并非是金融機構(gòu)的專屬權(quán)利。罰息和復利實質(zhì)上均屬逾期違約金,與其他違約金在法律性質(zhì)上并無本質(zhì)區(qū)別。目前尚無法律、司法解釋明確禁止金融機構(gòu)以外的市場主體在借款關系中收取罰息及復利。
根據(jù)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定,貴陽農(nóng)商行西南商貿(mào)城支行將其在《借款合同》《抵押/質(zhì)押/保證合同》項下的所有權(quán)利均轉(zhuǎn)讓給錫安公司,從《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的合同對價來看,貴陽農(nóng)商行西南商貿(mào)城支行轉(zhuǎn)讓的并非不良貸款(編者注:該銀行的債權(quán)轉(zhuǎn)讓雖為貸款本息平價轉(zhuǎn)讓,但不能僅從合同對價來判斷是否為不良貸款。對于不良貸款的認定有專門的認定標準,具體可參見《不良資產(chǎn)處置法規(guī)匯編》中的《貸款分類指引》。本案例中銀行發(fā)放貸款后,勇云鋒公司并未按期償還任何一期借款本金。),且《借款合同》約定的罰息和復利總計并未超過年利率24%。
故勇云鋒公司提出的2019年6月27日起不再計收復利的上訴請求,缺乏法律和事實依據(jù),本院不予支持。
聲明:本文轉(zhuǎn)載自保全部,文章內(nèi)容如涉及侵權(quán),請聯(lián)系刪除。